Узагальнення практики розгляду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми у 2012 році

У процесі узагальненя практики розгляду Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області кримінальних справ про злочини вчинені неповнолітніми встановлено, що за 2012 рок таких справ розглянуто тринадцять:

1. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього Сичкова Віктора Васильовича по ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України;
2. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітньої Калич Юлії Вікторівни по ст. 185 ч. 1КК України;
3. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітніх Ярмоленко Володимира Юрійовича, Троян Олександра Юрійовича, Кибукевич Богдана Петровича, Романенко Артура Сергійовича  по ст.  185 ч. 3  КК України;
4. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього Тарасенко Сергія Олександровича по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України;
5. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього Шаповал Євгена Олександровича по ст. 289 ч. 2 КК України;
6. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітньої Кравченко Оксани Сергіївни по ст.  185 ч. 1 КК України;
7. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітньої Кабанової Світлани Леонідівни по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1 КК України та Кабанової Г.О. по ст. 185 ч. 3 КК України;
8. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітньої Максюти Анастасії Вікторівни по ст. 185 ч. 3 КК України та Пономарьова А.А. по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України;
9. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього Дмитренка Віталія Вікторовича по ст. 185 ч. 1  КК України;
10. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього Денеки Віталія Олеговича по ст. 185  ч. 2 КК України та Шпанок І.Ю. по ст. 185 ч. 2 КК України;
11. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього Кретініна Андрія Андрійовича по ст. 186 ч. 2  КК України та Павленко С.А. по ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України;
12. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітнього Сичкова Віктора Васильовича по ст. 185 ч. 1 КК України;
13. Кримінальна справа по обвинуваченню неповнолітніх Тарнавського Євгена Андрійовича, Губенка Андрія Миколайовича  по ст. 185 ч. 3  КК України;

Їх питома вага становить 2,78 % до загальної кількості розглянутих справ . Всього у 2012 році судом розглянуто 214 кримінальних справ. По 11 справах неповнолітні обвинувачувались у вчиненні крадіжок за ст. 185 КК України, по 1 справі – у вчинені грабезу по ст. 186 КК України, по 2 справах неповнолітні обвинувачувались у незаконному заволодінні транспортним засобом за ст. 289 КК України. 10 справ розглянуто з постановленням вироку та застосуванням ст. 104 КК України, по 3-х справах провадження закрито та застосовано методи виховного характеру.

      Усі справи щодо неповнолітніх суддями призначались до попереднього розгляду відповідно до ст. 241 КПК України в межах допустимих строків. Справи були не складні, тому потреби в більш тривалих строках призначення до попереднього розгляду не було, випадків відкладення попереднього розгляду не було. Порушень вимог ст. 256 КПК України також не було.  Справи було розглянуто в терміни, передбачені КПК.

Причиною відкладень була неявка   підсудних, потерпілих та свідків в судове засідання. Відповідно судді реагували на неявку вищезазначених учасників та виносили постанови про примусовий привід.

Злочини, скоєні неповнолітніми по ст. 185 КК України є невеликої тяжкості та середньої тяжкості, лише злочини по ст. 186 КК та ст. 289 КК України є тяжкими.  Крім того,  підсудні в  справах вперше притягувались до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання , зазвичай виховувались у неповних сім’ях, за місцем проживання та навчання характеризувались посередньо. Тому запобіжний захід відносно неповнолітніх обирався – підписка про невиїзд. Під час попереднього розгляду та під час розгляду справ у жодній справі запобіжний захід не змінювався. Це пов’язано з тим, що не відпадала необхідність у запобіжному заході   або   в   раніше обраному запобіжному заході.

Кожного разу під час розгляду кримінальної справи, де підсудній неповнолітній, суд повістками– повідомленнями повідомляв про судові засідання представників служби у справах дітей . Представники служби у справах дітей Новоукраїнської РДА приймали участь в судових засіданнях по кожній кримінальній справі.

При розгляді усіх справ відносно неповнолітніх суд з’ясовував:

-     Вік неповнолітнього ( число, місяць, рік народження). У справах підшито копію свідоцтва про народження чи паспорта;

-    Стан здоров’я та загального розвитку неповнолітніх ( у всіх справах є довідки центральної районної лікарні про стан здоров’я неповнолітніх);

-    Характеристику особи неповнолітнього, до всіх справ долучено характеристики на неповнолітніх, що надані органами місцевого самоврядування та дирекцією навчальних закладів, де вони навчались.

- Умови життя та виховання неповнолітніх, а також обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітніх ( у справах містяться акти обстеження матеріально-побутових умов , довідки, видані виконкомами сільських та міської рад за місцем проживання неповнолітніх про склад сім’ї );

-    Наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність. Для встановлення таких обставин у справах були допитані батьки неповнолітніх та свідки. Як правило, на досудовому слідстві в повній мірі з’ясовувались дані обставини і особи, які втягували неповнолітніх у злочинну діяльність, які також притягались до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 45 КПК України у справах   для  осіб,  які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи пред'явлення їй обвинувачення обов’язкова участь захисника. В усіх справах без виключення право на захист щодо неповнолітніх підсудних дотримано. Під час розгляду кожної справи в судовому засіданні брав участь захисник-адвокат. У кожній справі один із батьків неповнолітнього підсудного був визнаний законним представником. В усіх судових засіданнях при розгляді усіх справ законні представники були присутні.

Суд, зважаючи на інтелектуальні, психологічні та інші особливості неповнолітніх, при розгляді справ щодо них   виважено підходив до вирішення питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, і жодного разу намагався не  застосовувати  правила ч. 3 ст. 299 КПК.

За результатами розгляду всіх справ про злочини неповнолітніх (з постановленням вироку) судом застосовувалось звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України. Застосувуючи звільнення від відбування покарання з випробуванням суддями було враховано суспільну небезпечність вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом’якшували чи обтяжували покарання. В кожному випадку  неповнолітні підсудні притягались до кримінальної відповідальності вперше, щиро каялись, як обставина, що пом’якшує покарання визнавалась - вчинення злочину в неповнолітньому віці та ін.

            Під час розгляду справ про злочини, що вчинені неповнолітніми, судді зіштовхувались із слідуючою проблемою – в частині справ   неповнолітні виховуються в неповних, неблагополучних сім’ях, виклик до суду вони ігнорують, вважають за достатнє, що в судове засідання з’явиться сам неповнолітній. Суддям доводилось робити перерви в судовому засіданні, щоб законні представники могли з’явитись до суду.